加强互联网金融交易的监督和管理

　　在互联网金融监管方面,需要关注并处理好事前、事中、事后监管之间的关系;线上、线下监管之间的关系;商业机密、客户隐私与合规监管要求之间的关系。

　　一是处理好事前、事中、事后监管之间的关系。从监管的环节看,可以分为事前、事中和事后监管。事前监管主要是指市场准入方面的监管,包括对资本金要求、相关资质、技术水平、制度和流程、从业人员、消费者利益保障机制以及危机处理方案等方面;事中监管主要是指持续经营方面的监管,包括数据报备、信息披露、行为监管、消费者权益保护情况等;事后监管则主要是指市场退出监管、风险事件的处置等。

　　事前、事中和事后监管之间既相对分离又互相联系。三个环节的监管其实是一个组合,是宽进宽出、宽进严出。严进宽出还是严进严出,对于互联网金融的监管来说,可以有不同的选择。一般而言,事前监管严一些,事中、事后监管相对就会宽松一些;事前监管松一些,事中、事后监管相对就会严格一些。在事前监管方面,对于那些参与互联网金融的机构来说，是否需要在资本金实力、技术水平、人员数量等方面设定一个较高的准人门槛，是否需要取得直接的牌照方可从事相关活动,对于这些是采取静态还是动态的管理方式(即是否需要持续达标),我们认为需要与事中、事后监管综合起来考量,需要实现相对平衡。

　　同时,对于不同的互联网金融模式,需要把握不同的尺度,适度调整监管组合。我们的建议是,对于互联网金融的监管,可以更多选择宽进严出的方式。

　　二是处理好线上、线下监管之间的关系。互联网金融的发展要么主要借助互联网(所谓的。线上。)来为客户提供金融产品或服务,要么主要依赖线下的物理网点，当然未来更常见的可能是线上与线下并存的发展模式,预计纯粹的线上或者纯粹的线下模式会越来越少。相对而言，互联网公司以及一些创业企业会更多地借助线上发展互联网金融,这是其相对优势所在,或者说这是其超越金融机构的捷径;而现有的金融机构可能会更多地依赖线下,当然,它们对线上的重视程度会越来越高,投人力度会越来越大。

　　从监管的角度看,线上与线下模式存在明显的差异,面临的风险也不尽相同，因此关注或者监管的侧重点会有所区别。线上模式的进人门槛相对较低,覆盖面及影响力较广,可以突破时间、空间等方面的限制，同时违法违规成本较低,容易被居心叵测之人利用;线下模式则存在工作人员的道德及操作风险、信息技术方面的风险，以及市场营销等方面的人员与客户交流时的行为是否合规等。

　　随着互联网金融的发展,线上与线下将逐渐融合,各自的定义以及内涵等都在发生变化,线上与线下的监管也在做相应的调整。以证券公司的线下网点为例,原来监管机构对证券营业部的信息技术配备标准、人员数量、营业面积等方面的要求都是比较高的，随着非现场交易的发展以及非现场开户、网上开户等的放开,监管机构将线下网点划分为A、B、C三类,对B类及C类网点在信息技术等方面的要求明显降低。还有就是小区银行,原来银行线下网点的设立是需要层层审批的,近期在得到监管机构的支持下，一些股份制商业银行开始纷纷进驻居民小区设立联系点,这些联系点将线上与线下有机结合起来，既实现了与客户的面对面交流,又充分运用了互联网来实施业务操作及风险管理等。

　　三是处理好商业机密、客户隐私与合规监管要求之间的关系。在互联网金融的发展方面,金融机构之间,在当前尤其是金融机构与互联网公司之间开展了大量合作。在合作过程中,客户数据信息的共享等往往是困扰各参与方的一大问题，同时也给监管带来了一定的挑战。

　　我们这里以互联网金融中互联网公司与基金公司之间的合作为例。按照监管规定,基金公司需要详细了解来自互联网公司的客户的资料，了解客户的风险承受能力,因此需要互联网公司提供相关客户的详细信息,但互联网公司因视其客户的数据信息为商业机密和核心资源而倾向于独自享用。这和目前基金销售法规中的销售适用性原则等存在一定的抵触。如果不能找到基金公司、互联网公司以及监管机构等各方都能够接受和认可的有效解决方案,而一味地迁就某--方,则可能存在投资受损后客户以相关机构未能履行适用性原则为由投诉相关机构。目前，互联网企业尚以销售货币市场基金等低风险产品为主,相对而言在客户适用性原则等方面的影响还不是太大,但随着互联网公司基金产品销售的进一步发展，个性化、复杂化、结构化的基金产品未来会陆续推出，客户适用性原则将变得至关重要,否则就可能引发群体性的风险事件。

　　因此,监管机构在互联网金融的监管方面,需要处理好商业机密、客户隐私与合规监管要求之间的关系:既要保护好相关合作机构在客户数据等商业机密方面的利益，切实保护好客户的隐私,同时又不能因此而放弃必要的监督和管理,不能放弃对监管底线的坚守。在保护商业机密及客户隐私的同时，互联网公司、基金公司等互联网金融的各参与方,应该以分享和合作的心态,遵循相关的法律法规。